Evaluación del riesgo de malignidad en los nódulos tiroideos


Evaluación del riesgo de malignidad en los nódulos tiroideos utilizando un modelo práctico de predicción de ultrasonido : «Alpha Score»

Mena Glenn1, Benavides Raul1, Villagomez Rocio1, Muñoz Marco1, Mena Bucheli Santiago1, Mosquera Mariela1, Guerrero Rosa2

 

1ALPHA Image, Radiology and Interventionism Institute, Quito, Ecuador

2Axxis Pathology Laboratory, Quito, Ecuador

Abstracto

Objetivo: El objetivo de este estudio fue desarrollar un modelo predictor simple para diagnosticar neoplasias malignas mediante el uso de características ecográficas de nódulos tiroideos y la asociación con el diagnóstico citopatológico obtenido por aspiración con  aguja fina.  Materiales y Métodos: El likelihood de la neoplasia maligna de las características de ultrasonido se evaluó en nódulos tiroideos obtenidos por biopsia por aspiración con aguja fina  (FNAB) de acuerdo con  los hallazgos citopatológicos reportados utilizando el Sistema  Be-thesda  . Se desarrolló una puntuación en función de la presencia de cada  característica ul-trasonémica  evaluada.  Resultados: Se evaluaron 429 nódulos, 103 (24%) fueron malignos. Las siguientes características ecográficas se asociaron con la ma- lignancy,  según elanálisis de regresión logis tic y se les asignó una puntuación de 0, +1, +2 dependiendo de la presencia o ausencia de cada una: hipoe-cogenicidad, apariencia sólida, márgenes irregulares, microcalcificaciones, ausencia de un halo,  diámetro de ≥10 mm y vascular intranodular fbajo.  El área de la curva del modelo propuesto fue de 0,900, lo que demuestra su capacidad predictiva. Se establecieron 4 categorías de riesgo en función de la puntuación obtenida. Los nódulos ma-lignantes obtuvieron una puntuación más alta que los nódulos benignos (7,24 ± 1,87 frente a 3,74

± 1.83).  Conclusiones: El  modelo predictivo propuesto demostró  ser útil y fácil de  aplicar al estratificar el  riesgo de nódulo tiroideo de  neoplasia maligna utilizando las características presentadas en  los Estados Unidos y  aplicando la propuesta  categorías de riesgo  para aumentar la precisión en la selección de nódulos que deben estudiarse con PAAF.

Palabras clave

Nódulos tiroideos, cáncer de tiroides, ultrasonido, aguja fina, biopsia

1.  Introducción

La incidencia de cáncer de tiroides ha aumentado en los últimos años. El aumento de su detección se debe principalmente al uso de métodos  de diagnóstico como la ecografía (US)

[1] [2] [3].  El diagnóstico y el tratamiento tempranos han tenido un impacto en la reducción  de las tasas de mortalidad. La tasa de mortalidad mundial también ha experimentado una disminución.  Durante 2010 en la  mayoría de los países, las tasas de  mortalidad según sexo se situaron entre 0,20 y 0,40 entre los hombres, y 0,20 y 0,60 en las mujeres.   Sin embargo, la mortalidad en mujeres que vivían en Ecuador, Colombia e Israel fue superior a 0,60/100.000 [2].

La evaluación ecográfica de los nódulos tiroideos sigue siendo el examen más importante  para el enfoque diagnóstico debido a su capacidad de detectar nódulos tiroideos  potencialmente ma- lignant a menudo no palpables e insospechados. Hasta el 67% de la población puede presentar un nódulo tiroideo,  sin embargo, menos del 10% son malignos [4] [5].

Durante la última década, diversos autores, asociaciones y  sociedades internacionales han propuesto sistemas para la categorización ultrasonográfica de los nódulos tiroideos con el fin de  clasificar, seleccionar y detectar lesiones potencialmente malignas que requieren confirmación a través de biopsia por  aspiración con  aguja fina (PAAF) [5] [6].

Al igual que BI-RADS, algunos de estos modelos propuestos tienen como objetivo estratificar, estabilizar  y facilitar la comunicación de resultados entre radiólogos y clínicos para iniciar el tratamiento de lesiones malignas o realizar un FNAB y comenzar el seguimiento de las leiones sospechosas intermedias [7] .

Numerosos autores han presentado diferentes TIRADS (Thyroid Reporting and Data System) que habían sido validados entre una amplia variedad de población. Sin embargo, estos sistemas son a menudo criticados debido a su falta de practicidad o reproducibilidad, por esta razón ninguno de los  sistemas de  clasificación tiradses actuales ha sido universalmente aceptado [4] [8] [9] [10].

El objetivo de este estudio fue desarrollar un modelo predictor diagnóstico basado en las características cualitativasde los nódulos tiroideos sometidos a FNAB, con el fin de discriminar entre nódulos benignos y nódulos sospechosos de malignidad.

2.  Materiales y métodos

2.1.   Diseño del estudio  y población

Este estudio retrospectivo se realizó en 429 nódulos tiroideos que se sometieron a  FNAB guiado por Estados Unidos durante enero de 2014 a noviembre de 2017 en nuestro instituto de  imágenes (ALPHA Imagen, Quito, Ecuador) que es un centro de referencia terciario que recibe pacientes de salud veral.  instituciones de todo  el país.

El presente trabajo modificó y mejoró la clasificación inicial propuesta por uno de nuestros coautores, previamente presentada en 2014 como un estudio retrospectivo de 1135 nódulos tiroideos analizados en nuestro centro y publicado como parte de una tesis de disertación ra-dio-diagnóstica  en el Instituto de Postgrado de la Universidad Central  del Ecuador (Mosquera M.  & Luzuriaga M., 2014).

 

 

Este estudio fue aprobado por nuestra junta  de revisión institucional.  Se obtuvo el  consentimiento informado  para el FNAB de todos los sujetos.  No se determinó que se incluyera un tamaño nodular mínimo  como parte de este estudio.

Los resultados histopatológicos de las muestras obtenidas por FNAB fueron reportados de acuerdo con  el sistema de clasificación de Bethesda [11].  Los nódulos se incluyeron  en este estudio si tenían un diagnóstico citopatológico maligno confirmado (categoría V o VI).  Los nódulos control debían tener un diagnóstico benigno confirmado  para ser incluidos y fueron seleccionados aleatoriamente entre 429 muestras obtenidas  durante este período. Se excluyeron los nódulos tiroideos con diagnóstico indeterminado (categorías  I, III y IV), así como los pacientes menores de 18 años y  la información  incompleta o  los datos faltantes.

2.2.  Evaluación de ultrasonido  y procedimiento FNAB guiado por los Estados Unidos

Los exámenes de los Estados Unidos  y el FNAB guiado por  los Estados Unidos fueron realizados por un  experto en radiolo-gist (20 años de experiencia) y tres radiólogos con menos de 10 años de experiencia bajo la supervisión de un experto.

El examen de tiroides US se realizó con un transductor de alta frecuencia de 10 a 14 MHz  (modelo MINDRAY, DC8) provisto de imágenes de  alta resolución  en 2D, armónicos tisulares,  Doppler de color y potencia,  Doppler espectral y elastografía de deformación.  La PAAF guiada por los Estados Unidos  en  tiempo real se realizó con una aguja de  23 G de  11/4 de pulgada de largo en un sistema de aspiración al vacío  (MD) de  20  ml. TECNOLOGÍA)

Los hallazgos de ultrasonido  fueron reportados y clasificados instantáneamente por el radiólogo en el formulario  electrónico.  Los nódulos fueron evaluados y clasificados  según  la presencia o ausencia (Sí vs. No) de las siguientes características propuestas en nuestro Modelo Predictor de Ultrasonido Tiroideo (ALPHA Score) y a la practicidad encontrada con este método (Tabla 1). También se registraron características estadounidenses de la  puntuación ACR-TIRADS 2017 [12].

 

Tabla 1.  Características de ultrasonido sospechosas utilizadas  para crear el modelo predictor de malignidad en nódulos tiroideos (ALPHA SCORE).

 

 FUNCIÓN DE NÓDULOS DE EE. UU. DEFINICIÓN REFERENCIA
 

 

HIPOECOICO

Hipoecogenicidad inferior al parénquima tiroideo.   Incluye hipoecogenicidad leve (inferior  al  parénquima tiroideo pero más alto que el músculo de correa que lo  rodea), hipoecogenicidad moderada  (similar al músculo que lo  rodea),  hipoecogenicidad marcada  (más alto que el músculo  circundante. No  se  incluye  la hipoecogenicidad asociada al refuerzo acústico posterior.  

 

[14] [15] [16]

SÓLIDO  Más del 90% de la consistencia del  nódulo es sólida. [16]
 MÁRGENES IRREGULARES Márgenes irregulares o lobulados.  No se puede ver ninguna demarcación  en  más del  50% de los límites del  nódulo. [8]  [10] [15]

[17]

AUSENCIA DE UN HALO Halo hipoecogénico  no identificable  que rodea el nódulo o el parénquima. [4]  [18]
DIÁMETRO ≥ 10 MM Tamaño del  diámetro del nódulo superior a 10 milímetros en el sistema  decimal. [19]
MICROCALCIFICACIONES Puntos  hiperecogénicos internos o periféricos  inferiores a  2  mm con/sin sombra  acústica.  No se incluyen  los    tejidos asociados o  sumergidos en líquido  o coloidal. [17] [20]
CENTRAL

FLUJO/FLUJO VASCULAR INTRANODULAR

 

Cualquier grado de flujo vascular intranodular presente.

 

[21] [22]

 

 

Las muestras de PAAF fueron fijadas, etiquetadas y enviadas al patólogo en un laboratorio único  (Laboratorios de  Medicina Axxis, Quito, Ecuador). El análisis de muestras histopatológicas fue realizado por 3 patólogos expertos. Los resultados fueron re-portados usando el Sistema Bethesda para reportar citopatología tiroidea (2011) [13].

2.3.   Análisis S tatistical

La primera etapa de análisis se realizó en una muestra de 429 nódulos. Las variables continuas se describen como una desviación estándar media (DE). La distribución de la frecuencia de malignidad entre los grupos y las características de EE.UU. se compararon mediante la prueba chi-cuadrada (X2) y la prueba  exacta de Fisher.

Se  aplicó un  análisis de regresión logística univariada  para estimar la asociación  de cada característica usada y los hallazgos citopatológicos para obtener un predictor de probabilidad. El odds ratio (OR) se calculó con un intervalo de confianza del 95% (IC) para cada característica de EE. UU. La segunda etapa de este estudio consistió en un análisis pareado con unamuestra seleccionada de nódulos malignos (casos) y benignos (controles) confirmados. También se aplicó un análisis univariado y un modelo de regresión logística   .

El modelo de predicción y el diseño de la puntuación utilizaron el OR de cada característica de EE.UU. obtenida previamente por elanálisis del modelo de regresión loística. Se asignaron diferentes valores a cada característica (0, 1, 2) y la puntuación final permitió una mayor clasificación del nódulo   en función del riesgo estimado.  También se obtuvo la  curva cha- racterística de funcionamiento del receptor  (ROC) (IC 95%).

Para todos los análisis estadísticos, se utilizó el software estadístico SAS Univer- sity Edition (versión 6p.2/6p.2.688de4662a09-1-1; SAS Institute Inc., Cary, NC, Estados Unidos).  Se asumió significación estadística   con un valor de p inferior a  0,05.

3.  Resultados

Entre los 429 nódulos evaluados, 326 (76%) fueron clasificados como benignos y 103 (24%) como malignos según  los resultados citopatológicos.  En la Tabla 2 se resumen los principales resultados demográficos, así como los resultados de las aletas de ultrasonido.  La edad media  de los pacientes fue de  53,9 años ±14,7 (rango entre 18 y 87 años).  No hubo  diferencias estadísticas significativas entre el sexo y la di- agnosis citopatológica  (p = 0,556).

Los nódulos malignos obtuvieron valores  significativamente más altos cuando los siguientes hallazgos de  EE.UU. estuvieron presentes: hipoecogenicidad, márgenes sólidos,  irregulares, ausencia de halo (p < 0,001).   El análisis bivariado demostró la asociación entre cada característica de EE.UU. y la probabilidadde malignidad como lo demuestran los resultados citopatológicos.

En el análisis posterior en el grupo de casos pareados (casos/controles), utilizando un modelo de regresión logística, se asociaron las mismas características ultrasonográficas   con la mayor o menor probabilidad de malignidad y se determinó la asociación independiente de estos como predictores de malignidad basados en el  patrones ecográficos que mostraron significación (p < 0,001).

 

 

Tabla 2.  Análisis  estadístico.

 

 

PARÁMETRO

 

Benigno (II)

 

Maligno (V-VI)

 

Total

 

O (IC 95%)

 

 Valor de P

 

 REGRESIÓN LOGÍSTICA

 SUBANÁLISIS PAREADO

(103 casos frente a 103 controles)

(I O%)   Valor P LOGISTIC C 95                             REGRESSIO

 

PUNTUACIÓN

N

 

PACIENTES (NÓDULOS)

326 (62,14%)  103 (24%)       429             –                –                                         —

 

HIPOECOICO      116 (35%)  80 (77,67%) 196 6.29

(3.75 – 10.55)

<0.001 4.18

(2.18 – 8.00)

4.85

(2.64 – 8.90)

<0.001 1.24

(0,45 – 3,41)

1
SÓLIDO     174 (53,37%) 96 (93,2%) 270 11.98

(5.39 – 26.58)

<0.001 6.13

(2.46 – 15.28)

15.11

(6.4 – 35.7)

<0.001 15.08

(4.3 – 52.90)

2
IRREGULAR          37 (11,35%) 46 (44,66%)  83     (3,7 6,30         <0.001          3,65

5 – 10.57)                (1.92 – 6.93)

MICROCALCIO  68 (20,86%)   68 (66,02%) 136    (4,5 7,37        <0.001          6,46

2 – 12.00)               (3.59 – 11.63)

AUSENCIA DE Uno  118 (36,2%)  18 (17,48%)       136               (0,20,37    <0.001                                                                       2,23

1 – 0.65)                 (1.12 – 4.44)

DIÁMETRO         226 (69,33%) 85 (82,52%) 311     (1,12,08        <0.001          3,17

9 – 3.65)                 (1.57 – 6.41)

CENTRAL     213 (65,34%) 76 (73,79%)     289     (0,81,49        <0.001          1,26

1 – 2.44)                 (0.65 – 2.45)

 

Sin embargo,  la vascularización intranodular con un valor de P no significativo (p = 0,13 entre edad o sexo en este subgrupo Uno

Modelo predictor de malignidad  : Alp

Desarrollamos Uno modelo predictor basado en características de trasonido y una puntuación específica y

15,81                           11,04

(5.94 – 42.1)   <0.001 (4.41 – 35.69)          2

9,82                             6,98

(5.07 – 19.03)  <0.001  (3.0 – 16.22)           2

0,34                             2,45

(0.18 – 0.66)   <0.001  (0.99 – 6.07)           1

2,03                             3,24

(1.05 – 3.93)   <0.001  (1.25 – 8.45)           1

1.64

(0,9 – 2,98)      0,13-1

 

(flujo central) fue el único hallazgo de Estados Unidos  0). No se encontraron diferencias significativas en  la álisis (p = 0,84 y p = 0,57).

 Puntuación Tiene

sobre el análisis de regresión logística de usted acordando un su asociación con el l

Miércoles lihood de Maligno ncy (Él Era 2).  El diseño de la Calidad  puntuación ativa co nsiste
≥ 10 milímetro

FLUIR

en assig

measur

y una puntuación

y y acco

depender

rding t

en  el

o el likelih

presencia o absenc

ood asociado Wi

e de los EE. UU.

ésimo neoplasia maligna

características

y. Ésimo

 puntuación máxima posible en

hambre obtuvo una puntuación más alta que bienes

obtuvo Uno área bajo el

y una especificidad del 98,1% (Ser

Prevalencia de Malignidades

que 1,9% (n = 2) y fueron

punto Toff  que separa t

como 10 y mínimo 0.  N

Gn unos (7,24 ± 1,87 vs. 3.

curva (AUC) de 0,9009

nuestra 1 y Figura 2).

y en nódulos que puntuaron 2

categorizado como bajo suspic

sospechaba mucho de

odulos

74 ± 1.

con Uno

a 3 Yo

ion de

Maligno

con un re- maligno

83).  La curva Roc

sensibilidad del 47,6%

n el modelo era menos

malignidad.  El con-

ncy categoría Otro

 

Edad (AÑOS)                                                                                                                            

Mediana         56 ± 14,1     46,1 ± 13,9                        –                –                  –                      –                                  –

GÉNERO

M              60 (18,4%)  16 (15,53%)       76              –                –                                         –                                  –

F             266 (81.6%) 87 (84.47%)      353                                                                         –                                  – CARACTERÍSTICAS DE EE. UU.

 

Figura 1.  Diagrama de caja y curva de características de funcionamiento receptoras (ROC).  (A) Puntuación obtenida utilizando el modelo predictor basado en características usadas y resultados histopatológicos según  el sistema  de Bethesda.  (B) Se obtuvo la  curva ROC para determinar el cu- toff con mayor sensibilidad y especificidad para la estratificación de riesgo propuesta en la puntuación.

Figura 2.  Características de ultrasonido de puntuación ALPHA:  Consistencia sólida (+2 punto), Márgenes irregulares (+2p), Microcalcificaciones (+2p), Apariencia hipoecoica  (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p), Flujo vascular central (+1 p). © Propiedad de las imágenes de alpha Image, Radiología  e Instituto de Intervencionismo, Quito, Ecuador. (A) Flujo central (+1p). TOTAL 1/10; (B)  Caudal central (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p). TOTAL 2/10; (C) Márgenes irregulares (+2p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p).  TOTAL 3/10; (D) Consistencia sólida (+2p), Flujo central (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p).  TOTAL 4/10;  (E) Consistencia sólida (+2p), Ap-  pearance hipoecoico (+1p), Flujo central (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p).  TOTAL 5/10; (F) Consistencia sólida (+2p), Aspecto hipoecoico (+1p), Ausencia de halo (+1p)Flujo central  (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p).  TOTAL 6/10;  (G) Consistencia sólida (+2p), Márgenes  irregulares (+2p), Aspecto hipoecoico (+1p),  Flujo central (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p).  TOTAL 7/10; (H) Consistencia sólida (+2p), Márgenes irregulares (+2p), Aspecto hipoecoico (+1p), Ausencia de halo (+1p), Flujo central (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p).  TOTAL 8/10;  (I) Consistencia sólida (+2p), Márgenes irregulares (+2p), Microcalcificaciones (+2p) Aspecto hipoecoico (+1p), Ausencia de halo (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p).  TOTAL 9/10; (J)  Consistencia sólida (+2p), Márgenes irregulares  (+2p), Microcalcificaciones (+2p) Aspecto hipoecoico (+1p), Ausencia de halo (+1p), Diámetro ≥ 10 mm (+1p), Flujo central (+1p).  TOTAL 10/10.

 

moderadamente sospechoso de malignidad fue 7, que fue la puntuación media ob- mantenida por nódulos malignos segúnel sistema Bet hesda. De lo contrario, los nódulos que asustaban de 0 a 1 se clasificaron  como benignos (Tabla  3).

Posteriormente,  se realizó un subanálisis buscando  comparar la puntuación obtenida por

nódulos utilizando el ACR TIRADS 2017 y nuestro examen de los mismos nódulos con nuestro sistema de puntuación.  Se determinó que los nódulos clasificados como altamente    sospechosos de malignidad obtuvieron una puntuación de 4,4 (±0,62) utilizando ACR TI-RADS, mientras que los de modificación y baja sospecha fueronde 3,6 (±0,79) y 2,5 (±0,91) respectivamente. Por otro lado, los nódulos benignos obtuvieron 1,8 (±0,66) con la puntuación ACR TI-RADS (Figura 3).

 

 

PUNTUACIÓN OBTENIDA                                        BENIGNO MALIGNO  CATEGORÍA PROPUESTO  CONDUCTA PROPUESTO
0 – 1                     8,6% (28) 0% (0) BENIGNO  Seguimiento rutinario
2 – 3                   30,7% (100) 1,9% (2) BAJA SOSPECHA DE MALIGNIDAD Reevaluar en 6 meses
4 – 6                   50,3% (164) 35% (36)  SOSPECHA MODERADA  DE MALIGNIDAD FNAB: rutina
≥7                     10,4% (34) 63% (65) ALTA SOSPECHA DE MALIGNIDAD FNAB: Obligatorio
n = 429.100          %(326) 100% (103)

 

Mesa 3. Riesgo estratificación Categorías para tiroides Nódulos propuesto por el ALFA Puntuación según Para Nos evaluación.

 

 

(E: 89%)

 

(S: 1.94% E: 63%)

 

(S: 35% E: 56%)

 

(S: 63% E: 91%)

 

 

Figura 3. Distribución de nódulos clasificados según categorías de riesgo de ALPHA Score (eje X) y la puntuación respectiva obtenida mediante ACR-TIRADS 2017 (eje Y).  Categorías de riesgo:

  • benigno, (B) Baja sospecha de malignidad, (C) Sospecha moderada de neoplasia maligna (D) Alta sospecha de malignidad.

 

4.  Discusión

Este estudio permitió observar la asociación entre un nuevo sistema de puntuación estadounidense (Alpha Score) y la probabilidad de malignidad. Dado que el uso actual de US ha aumentado la detección de productostiroideos, los procedimientos de PAAF para excluir la neoplasia maligna también habían  aumentado [23] [24].

La familiaridad limitada de los sistemas de clasificación tiradsianos y otros   modelos de predicción entre los médicos podría conducir a un uso excesivo de los FNAB, mientras que al mismo tiempo el exceso de publicaciones de TIRADS puede haber generado confusión sobre el enfoque y la  optimización de los resultados de la FNAB como examen  diagnóstico.

Si   bien es cierto que varias guías internacionales se centran en la ecografía de la evaluación  del nódulo tiroideo antes de decidir si aspirarlo o no, varios autores coinciden en que se  necesitan pautas alternativas mejores  y más fáciles  para facilitar la comunicación entre pacientes y médicos [10].

 

 

Sin embargo, TIRADS se desarrolló en base a BI-RADS, un conocido  sistema de clasificación que ha sido generalizado por el Colegio Americano de Radiología (ACR) y aplicado inicialmente a las imágenes mamarias y fue diseñado para estandarizar los informes y el lenguaje radiográfico, facilitar la evaluación, reducir el número de biopsias y sugerir un   conducta terapéutica.  Sin embargo,   las categorías intermedias  siguen siendo un desafío porque el tratamiento generalmente incluye el  seguimiento de imágenes y la confirmación a través de biopsia [9] [10] [25].   De  hecho, la categoría IV de BI-RADS y TIRADS y sus subclasificaciones A, B y C han generado muchas críticas sobre su aplicación, reproducibilidad  y eficacia diagnóstica,    en además  de generar un aumento  significativo en el tiempo de diagnóstico para la selección y aplicación de la puntuación.

Durante los últimos años, varios autores han centrado su investigación en reducir  la fiabilidad y precisión de los TIRADS más utilizados.  En 2014, en Francia, Moifo et al.  utilizó el TIRADS modificado por Russ (2013) con el objetivo de evaluar la gravedad  predictiva  de la neoplasia maligna de la misma.  Los resultados presentados  en su estudio  justificaron la clasificación propuesta y también analizaron 4 de las características ecográficas que demostraron una mayor asociación con neoplasias malignas como márgenes irregulares (OR: 22,4), nódulos más anchos que más altos (OR: 19,5), microcalcificaciones ( OR: 15.2) y marcada hipoecogenicidad (OR: 12.7), valores que son muy similares a nuestros hallazgos, sin embargo, los autores concluyeron que se necesita más evidencia para garantizar una aplicación más amplia [14] [16] [26]..  Este trasfondo es interesante porque, como Kwak et al.  declararon en su trabajo en 2011, una sola característica de ultrasonido con una mayor asociación (OR) correlate más fuerte con malignidad en lugar de dos características  menores juntas [10].

En 2017, en Brasil, Delfim et al.  presentó un nuevo TIRADS modificado después de ana-

Lisando el poder predictivo de 23 características  de ultrasonido con  notables resultados  que mostraron  al menos 9 características altamente asociadas con la malignidad utilizando un  análisis  bivariado que no pudo permanecer como predictores significativos después de  análisis multivariante. Entre estas características se encuentran: forma  no ovoide, macrocalficaciones, ausencia de un halo, halo regular/irregular-grueso, coloide cristalino, hiperecogenicidad y appearance espongiforme,  mientras que un margen borroso se asoció negativamente con  la probabilidad de malignidad. Sólo la ausencia de un halo demostró ser una característica predictora dependiente después del análisis de regresión logística, mientras que la vascularización nodular  y sus criterios  deben  reformularse  en investigaciones adicionales  a  pesar de la evidencia presentada en otros  estudios [4] [18] [20].

Como se presenta en estudios de autores como Horvath et al. , Russ  et al.  y otros,

Sistemas de puntuación que estratifican el riesgo en 5 o más categorías,  generalmente se encuentra una mayor frecuencia de malignidad  entre las categorías de  riesgo intermedio a alto (TIRADS 3, 4A, 4B). Esta tendencia también estuvo presente en nuestro estudio, pero solo utilizamos 4 categorías de riesgo, de las cuales las 2 primeras fueron muy específicas para excluir la  malig-nancy.

En este sentido, nuestros hallazgos nos permitieron inferir que la mayoría de los  casos de neoplasia maligna prevalecerán con los patrones  de neoplasia maligna más comunes que   conducen a la decisión.

 

 

para realizar una PAAF. Esta interpretación debe tomarse con precaución porque, según  un estudio multicéntrico realizado en Corea, el 7,3% de los  nódulos malignos no presentaron ninguna característica sospechosa en el ultrasonido [17]..  Este último estudio mencionado no necesariamente se relaciona con nuestra experiencia y posiblemente entre otros au- thors, que están de acuerdo en  que todos los nódulos malignos suelen presentar una amplia variedad de predictores estadounidenses.

Una limitación de este estudio fue el número de nódulos incluidos (sesgo de selección),  a pesar de  que la distribución de los resultados malignos y benignos son similares  a otros estudios,  se excluyeron los nódulos múltiples y se excluyeron los resultados clasificados como Bethesda I, III y IV, que sin duda merecerán un análisis más detallado en el futuro, debido a la evidencia  que vincula algunos hallazgos de  los Estados Unidos como fuertes predictores de neoplasias malignas en neoplasias folicu-lar  (p.ej.  flujo intranodular/central) [21].

Además, nuestro estudio no incluyó también la elastografía, que puede considerarse una limitación debido a la tendencia ampliamente aceptada a utilizar este método para la  evaluación de nódulos tiroideos. Sin embargo, nuestro objetivo es que la aplicabilidad e interpretación de nuestro puntaje siga siendo simple, fácil de   usar en nuestro país, así como en  otros países donde la disposición de equipos estandarizados no está completamente disponible.   Por otro lado, la elastografía no está incluida en otros sistemas de  clasificación ni en la última edición de la American Thyroid Association (ATA) ni en la ACR, probablemente debido a la falta de evidencia sobre el uso de cepas y  elastografía cuantitativa  (onda de cizallamiento  y similares) [9] [10] [27].

Una fortaleza de nuestro estudio fue la disponibilidad de estudios citopatológicos para todas las muestras obtenidas. Desafortunadamente, el diseño de este estudio no contempló tener un seguimiento a largo plazo ya que el objetivo principal para su uso es la selección adecuada  de nódulos sospechosos para someterse a  un  procedimiento  de PAAF.   Consideraremos un estudio futuro que contemple la correlación de nuestros resultados con los resultados postquirúrgicos enlos grupos elegidos para obtener más información sobre la precisión de nuestro modelo de  predicción.

5.  Conclusión

En conclusión, el modelo propuesto demostró ser útil y fácil de aplicar al estratificar el riesgo de malignidad del nódulo tiroideo utilizando las características estadounidenses presentadas aquí y aplicando las categorías  de riesgo propuestas.  La replicación de este estudio debe considerarse dentro de un diseño multicéntrico para validarlo y posiblemente facilitar las decisiones terapéuticas en el manejo de la  enfermedad tiroidea.

Conflictos de intereses

Los autores declaran no tener conflictos de intereses  con respecto a la publicación de este pa- per.

Referencias

 

 

  • La Vecchia, C., et al. (2015) Thyroid Cancer Mortality and Incidence: A Global Overview.  Revista Internacional del Cáncer, 136, 2187-2195.  https://doi.org/10.1002/ijc.29251
  • Rahib, L., Smith, B.D., Aizenberg, R., Rosenzweig, A.B., Fleshman, J.M. y Matri- sian, L.M. (2014) Proyectando cáncer Incidence y muertes hasta 2030: la carga inesperada de los cánceres de tiroides, hígado y páncreas en los Estados Unidos. Búsqueda de cáncer, 74, 2913-2921.  https://doi.org/10.1158/0008-5472.CAN-14-0155
  • Delfim, R.L.C., da Veiga, L.C.G., Vidal, A.P.A., Lopes, F.P.P.L., Vaisman, M. y Teixeira, P.F.S. (2017) Probabilidad de malignidad en los nódulos tiroideos según una clasificación propuesta del sistema de informes y datos de imágenes tiroideas (TI-RADS) que fusiona características de ultrasonido sospechosas y benignas. Archivos de Endocrinología y Metabolismo, 61, 211-221.  https://doi.org/10.1590/2359-3997000000262
  • Kwak, J.Y., et al. (2010) Valor de la correlación US de un nódulo tiroideo con  resultados citológicos  inicialmente Radiología, 254, 292-300.  https://doi.org/10.1148/radiol.2541090460
  • Shin, J.H., et al. (2016) Ultrasonography Diagnosis and Imaging-Based Management- ment of Thyroid Nodules: Revised Korean Society of Thyroid Radiology Consensus Statement and Recommendations.  Revista Coreana de Radiología, 17, 370-395.  https://doi.org/13348/kjr.2016.17.3.370
  • D’Orsi, C.J., Sickles, E.A. y Mendelson, E.B. (2013) ACR BI-RADS Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. 5th Edition, American College of Radiology, Reston, VA.
  • Park, J.-Y., et al. (2009) A Proposal for a Thyroid Imaging Reporting and Data Sys- tem for Ultrasound Features of Thyroid Carcinoma.  Tiroides, 19, 1257-1264.  https://doi.org/10.1089/thy.2008.0021
  • Horvath, E., et al. (2009) An Ultrasonogram Reporting System for Thyroid Nodules Stratifying Cancer Risk for Clinical Management.  The Journal of Clinical Endocri- nology & Metabolism, 94, 1748-1751.  https://doi.org/10.1210/jc.2008-1724
  • Kwak, J.Y., et al. (2011) Thyroid Imaging Reporting and Data System for US Fea- tures of Nodules: A Step in Establishing Better Stratification of Cancer Risk.  Radiología, 260, 892-899.  https://doi.org/10.1148/radiol.11110206
  • Pinto-Blázquez, J., del Valle-Manteca, A., Solera-Arroyo, J.C., Cuesta-Martínez, L., Ursúa-Sarmiento, I. and Baizán-García, M.J.  (2014) Sistema Bethesda en el di- agnóstico citopatológico de la patología de tiroides.  Rev Soc Otorrinolaringol Cas- tilla Leon Cantab La Rioja, 5, 66-74.
  • Tessler, F.N., et al. (2017) ACR Thyroid Imaging, Reporting and Data System (TI-RADS): Libro Blanco del Comité ACR TI-RADS.  Revista del Colegio ameri-can   de radiología, 14, 587-595.  https://doi.org/10.1016/j.jacr.2017.01.046
  • Cibas, E.S. y Ali, S.Z.  (2017) El sistema Bethesda 2017 para informar la citopatología tiroidea.   Revista de la Sociedad Americana de Citopatología, 6, 217-222.  https://doi.org/10.1016/j.jasc.2017.09.002
  • Russ, G., Bigorgne, C., Royer, B., Rouxel, A. y Bienvenu-Perrard, M. (2011) Le système TIRADS en échographie thyroïdienne. [El Sistema  de Informes  y Datos de Imágenes de tiroides (TIRADS) para el ultrasonido de la tiroides.]   Revista de Radiología, 92, 701-713.  https://doi.org/10.1016/j.jradio.2011.03.022
  • Kim, E., Park, C.S., Oh, K.K., Kim, D.I. y Lee, J.T.  (2002) New Sonographic Cri- teria for Recommending Fine-Needle Aspiration Biopsy of Nonpalpable Solid No- dules of the Thyroid.  Revista Americana de Roentgenología, 178, 687-691.  https://doi.org/10.2214/ajr.178.3.1780687

 

 

  • Russ, G., Royer, B., Bigorgne, C., Rouxel, A., Bienvenu-Perrard, M. y Leenhardt,
  1. (2013) Prospective Evaluation of Thyroid Imaging Reporting and Data System on 4550 Nodules with and without Elastography. Revista Europea de Endocrinología, 168, 649-655. https://doi.org/10.1530/EJE-12-0936
  • Kwak, J.Y., et al. (2013) Image Reporting and Characterization System for Ultra-sound Features of Thyroid Nodules: Multicentric Korean Retrospective Study. Ko- rean Revista de Radiología, 14, 110-117.  https://doi.org/10.3348/kjr.2013.14.1.110
  • De Nicola, H., et al. (2005) Patrón de flujo e índice de resistencia vascular como predictores de riesgo de malignidad en neoplasias foliculares tiroideas. Revista de Ultrasonido en Medicina, 24, 897-904.  https://doi.org/10.7863/jum.2005.24.7.897
  • Cappelli, C., et al. (2005) ¿Es la relación entre el  diámetro anteroposterior y transversal de los  nódulos tiroideos no palpables  un criterio ecográfico para recomendar la citología de aspiración con aguja electrónica de  aleta? Endocrinología Clínica, 63, 689-693.  https://doi.org/10.1111/j.1365-2265.2005.02406.x
  • Chammas, M.C., et al. (2005) Nódulos tiroideos: Evaluación con Doppler de Potencia y Ultrasonido Doppler Dúplex.  OtorrinolaringologíaCirugía de Cabeza y Cuello, 132, 874-882.  https://doi.org/10.1016/j.otohns.2005.02.003
  • Wagner, I., Shigueoka, D., Cristofoli, J., Andriolo, R., Atalla, A. y Ajzen, S. (2010) Uso de la ecografía Doppler color para la predicción de la malignidad en neoplasias tiroideas folicu-lar.   Revista de Ultrasonido en Medicina, 29, 419-425.  https://doi.org/10.7863/jum.2010.29.3.419
  • Papini, E., et al. (2002) Riesgo de malignidad en nódulos tiroideos no palpables: valor predictivo  de la ecografía y las características doppler coloreadas.  The Journal of  Clinical Endocrinology & Metabolism, 87, 1941-1946.  https://doi.org/10.1210/jcem.87.5.8504
  • Davies, L. y Welch, H.G.  (2006) Aumento de la  incidencia de  cáncer de tiroides en los Estados Unidos,  1973-2002.  JAMA, 295, 2164-2167.
  • Horvath, E., et al. (2017) Validación prospectiva de la clasificación TIRADS (Thyroid Imaging Reporting and Data System) basada en  ultrasonido:  resultados en nódulos tiroideos resecados  quirúrgicamente. Radiología Europea, 27, 2619-2628.  https://doi.org/10.1007/s00330-016-4605-y
  • Colegio Americano  de Radiología.  BI-RADS Committee (2003) Breast Imaging Re- porting and Data System.  4ª Edición, Colegio Americano de Radiología, Reston.
  • Moifo, B., Oben Takoeta, E., Tambe, J., Blanc, F. y Fotsin, J.G. (2013) Reliability of Thyroid Imaging Reporting and Data System (TIRADS) Classification in Diffe- rentiating Benign from Malignant Thyroid Nodules. Revista Abierta de Radiología, 3, 103-107.  https://doi.org/10.4236/ojra2013.33016
  • Haugen, B.R., et al. (2016) 2015 American Thyroid Association Management Guidelines for Adult Patients with Thyroid Nodules and Differentiated Thyroid Cancer: The American Thyroid Association Guidelines Task Force on Thyroid  Nódulos y cáncer diferenciado de tiroides.  Tiroides, 26, 1-133.  https://doi.org/10.1089/thy.2015.0020

No hay comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *